“馬斯克因狗狗幣傳銷被起訴”并非空穴來風(fēng)，而是近年來加密貨幣領(lǐng)域最受關(guān)注的法律爭議之一，這一說法源于2022年美國狗狗幣投資者發(fā)起的集體訴訟，原告方指控馬斯克通過社交媒體操縱狗狗幣價格，構(gòu)成“欺詐性傳銷”，這場訴訟的核心爭議是什么？馬斯克是否真的面臨“傳銷”指控？
訴訟核心：馬斯克是否“操縱市場+欺詐”
2022年6月,多名狗狗幣投資者向美國聯(lián)邦法院提起集體訴訟，指控馬斯克及其公司（包括SpaceX、Tesla、The Boring Company）長期通過社交媒體（如Twitter）和公開宣傳，人為推高狗狗幣價格，隨后在高位拋售獲利，導(dǎo)致投資者蒙受巨額損失，原告方認(rèn)為，馬斯克的行為涉嫌違反美國《證券交易法》中的反欺詐條款，并構(gòu)成“金字塔式騙局”——即通過吸引新投資者入局來支付早期參與者收益，而非狗狗幣的實際價值支撐。
具體來看,原告列舉了馬斯克的“關(guān)鍵操作”：2021年，他在《周六夜現(xiàn)場》節(jié)目中稱狗狗幣是“騙局”（hustle），卻仍頻繁發(fā)推宣傳狗狗幣（如“狗狗幣到月球”“狗狗幣是人民的貨幣”）；SpaceX曾宣布接受狗狗幣支付火箭發(fā)射費(fèi)用，The Boring Company也用狗狗幣進(jìn)行商品促銷，這些行為被指制造了“狗狗幣具有真實價值”的假象，誘使普通投資者跟風(fēng)買入，而馬斯克及相關(guān)方則在價格高位悄然減持。
法律爭議：“傳銷”指控是否成立
訴訟的核心爭議點(diǎn)在于：狗狗幣是否屬于“證券”？以及馬斯克的行為是否構(gòu)成“欺詐性傳銷”。
從法律定義看,“傳銷”（Pyramid Scheme）的核心特征是“拉人頭獲利”，即主要依靠發(fā)展下線而非銷售實際產(chǎn)品獲取收益，而“證券”則指投資收益依賴他人努力的金融產(chǎn)品，美國證券交易委員會（SEC）尚未明確將狗狗幣歸類為
馬斯克方則堅決否認(rèn)指控,稱狗狗幣是“一種玩笑式的加密貨幣”，其宣傳行為屬于“言論自由”，且未強(qiáng)迫任何人投資，其律師團(tuán)隊在法庭上強(qiáng)調(diào)，投資者應(yīng)自行承擔(dān)加密貨幣市場的風(fēng)險，馬斯克從未承諾狗狗幣價格會上漲。
進(jìn)展與影響：訴訟尚未定論，但警示意義深遠(yuǎn)
截至2024年,該訴訟仍在審理中，美國地方法院曾一度駁回部分指控，認(rèn)為馬斯克的推文“模糊且夸張”，不構(gòu)成明確的投資建議；但原告方上訴后，案件被重新審理，法院需進(jìn)一步審查馬斯克的行為是否“直接影響狗狗幣價格及投資者決策”。
這場訴訟的結(jié)局對加密貨幣市場意義重大：若馬斯克被判責(zé)任，可能引發(fā)針對加密貨幣“名人代言”的集體訴訟潮，重塑市場規(guī)則；若勝訴，則可能強(qiáng)化“名人言論自由”在加密領(lǐng)域的邊界，但也可能讓普通投資者更難維權(quán)。
對于普通投資者而言,狗狗幣的爭議本質(zhì)是“投機(jī)泡沫”與“真實價值”的沖突，馬斯克的個人影響力確實曾推動狗狗幣價格暴漲（2021年漲幅超13000%），但其言論的隨意性與加密貨幣的波動性，也讓無數(shù)投資者成為“接盤俠”，無論最終結(jié)果如何，這場“馬斯克 vs 狗狗幣投資者”的訴訟，都揭示了加密貨幣市場的野蠻與脆弱——在缺乏明確監(jiān)管的領(lǐng)域，高收益背后往往隱藏著難以預(yù)見的風(fēng)險。
